L'homme n'a jamais été sur la Lune !

Cita: "Canaan"Jusqu'à là, quoique je dise en mentionnant des signes dans la création que j'attribue à Dieu et non au hasard ou à je-ne-sais-quoi, tu n'y verras jamais Sa signature, comme par exemple le nombre d'or dans la nature, appelé divine proportion.
​Voilà.

​Bonjour,

Je reviens mettre mon nez la dedans si les gens sont intéressés pas le nombre d'or !
C'est un nombre très particulier utilisé principalement dans les calculs astronomiques qui est égal à (1+racine de 5)/2 soit 1.61803398875.
C'est aussi (et c'est là qu'il est particulier et étonnant !) le seul nombre qui , quand on lui ajoute 1,le resultat est le même que si on le met au carré.
Encore plus,mais cela est simplement l'inverse de l'opération de base,qu'on on lui soustrait 1,le resultat est le même que si on un donne son opposé.

Voilà pour la présentation de ce nombre;maintenant ,passons à son rapport avec Dieu et pourquoi on le nomme la proportion d'or :

Effectivement,on le retrouve dans la nature sous sa forme de spirale :

Et voilà pour la nature et même dans l'espace dans les galaxies :
suite à un bug d'informatique pour les images je vous met le lien

Voilà !Bon mais vous allez me dire qu'est ce qui est intéressant la dedans ?
J'y viens mais j'en fait encore une dernière présentation toute simple,voici la suite de fibonnaci :
0 1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89 144 233 377 610 987 1597 2584 4181 6765...etc
Le principe de cette suite est d’additionner un nombre dans la liste à son précédent afin de la continuer.
Mais...Où est le nombre d'or ?
Si on divise n'importe quel nombre de la liste par son précédent,plus on va loin dans la liste,plus on trouve un nombre proche de celui d'or :
6765/4181=1.618033963.

Voilà,j'en ai fini de le présenter,maintenant,la partie qui selon moi est la plus intéressante :
Voici un documentaire sur la grande pyramide de Gizeh et le nombre d'or :
https://www.youtube.com/watch?v=HFpHDXUgcqw
Si vous êtes intéressé pas ce sujet,je vous le conseille grandement !

Mais bon,il est dit dedans que les égyptiens connaissaient le mètre,mais aussi la vitesse de rotation de la terre,de la lumière , les pôles magnétiques,la taille de la terre et une tonne d'autres choses .
Dont le nombre d'or et pi car si on divise le demi périmètre pas la hauteur VISIBLE ,on obtient pi .Le pyramidion de la grande pyramide de Gizeh(retrouvée à 40 KM du site sur un autre qui n'avais rien à voir avec celui si tant historiquement que chronologiquement) indique le mètre et pi.
Le mètre est indiqué par la hauteur de ce pyramidion
Pi en ajoutant l'aire de sa base à elle même.
Ce pyramidion est en fait une maquette de la grande pyramide.

Je n'en dirais pas plus donc si vous êtes très intéressé , le lien de Youtube plus haut !!
Et si vous avez des questions,je suis là !

Bien à vous,

-kadzuma-

Cita: "-kadzuma-"<le nombre d'or> ...
1) ​C'est ... le seul nombre qui , quand on lui ajoute 1,le resultat est le même que si on le met au carré.
2) ​Encore plus,mais cela est simplement l'inverse de l'opération de base,qu'on on lui soustrait 1,le resultat est le même que si on un donne son opposé.
​

Donc le nombre d’or est défini par l’équation: x + 1 = x2 ce qui est équivalent à x – 1 = 1/x pour peu que notre fameux nombre ne soit pas nul.
Le nombre d’or est donc est la racine positive de l’équation x2 - x - 1 = 0, et si mes souvenirs sont bons

Supposons deux nombres a et b dont le rapport est égal au nombre d’or et calculons maintenant (a+b)/a
On a: a/b= Φ donc(a+b)/a = (Φ+1)/Φ et on a vu que Φ+1=Φ2 donc a/b=(a+b)/a
C’est ce qu’Euclide appelait la “proportion de moyenne et d’extrême raison”, du coup c’est pas vraiment nouveau …

En considérant que “a” est la longueur d’un temple grec par exemple 70 mètres pour le Parthénon, quelle serait la largeur “b” pour que a/b=Φ
C’est à dire que la proportion de la somme de sa longueur et de sa largeur sur sa longueur serait égale au rapport de sa longueur sur sa largeur tout un poème …
On aurait une largeur de 43 mètres.
Ça colle pas car il ne fait que 30 mètres de large
Ben, il y en a qui y arrive quand même

Merci -kadzuma- pour ce développement sur le nombre d'or et surtout sur sa présence universelle dans toutes choses qui nous entourent...
On sait que c'est le ratio de la beauté et avant de s'en extasier dans l'architecture ou la peinture, il faut s'émerveiller de sa présence sans l'intervention de l'homme dans la constitution de l'homme lui-même, de ses doigts à ses lèvres comme dans toutes les proportions de ses articulations... Plus le visage par exemple d'un homme ou d'une femme est beau plus le radio d'or est exact.

Je sais déjà que les négateurs du divin n'y verront que l'acte exceptionnel du hasard ou de la Force Créative qu'il n'arrive pas à appeler Dieu.

d'après ce qui est cité dans le documentaire pour lequel j'ai donné un lien,il est tout a fait impossible que le nombre d'or soit le fruit du hasard ou alors il faudrait qu'on redéfinisse le hasard,car si il fait autant de "coup de chance",il vaudrait mieux qu'on l'appelle Dieu...
Sur ce nombre là ,ils ne peuvent rien dire même avec leur répartie qui est ,je pense,aussi maigre d'utilité que notre connaissance de l'univers.

Après tout ça , je vais me soigner

Bien intéressant tout ça, dont les mathématiques, mais pas le temps de répondre ce soir. Demain ou samedi certainement.

Cita: "-kadzuma-"... il est tout a fait impossible que le nombre d'or soit le fruit du hasard ou alors il faudrait qu'on redéfinisse le hasard,car si il fait autant de "coup de chance",il vaudrait mieux qu'on l'appelle Dieu...

C'est clair !

Cita: "-kadzuma-"​Sur ce nombre là ,ils ne peuvent rien dire même avec leur répartie qui est ,je pense,aussi maigre d'utilité que notre connaissance de l'univers.

Ça c'est de la punchline !

Très intéressant le docu sur la pyramide de gizeh. Merci pour le lien

de rien !
Quand j'avais découvert ceci à la télé,je fus très étonné et me suis aussi renseigné sur le sujet autant que possible.J'aime beaucoup les mathématiques et encore plus les notions compliquées qui vont avec !
j'attendais que quelqu'un le cite pour présenter tout ça !!
Content de vous avoir fait découvrir quelque chose !!

Je souhaite dire à l'égard des messages "théoriques mathématiques" que cela n'apporte qu'une notion un peu trop abstraite et partielle à établir la source de l'origine de la création. Ces démonstrations ont déjà été faites par des mathématiciens je me souviens dans des émissions de télévision dans les années 60, ça ne date pas d'hier, où l'on démontrait qu'on peut faire dire aux chiffres un peu ce que l'on veut.
Les détracteurs érudits en mathématiques partaient par ironie de la surface de la margelle de la cabane de la marchande de billets de la Loterie Nationale du coin de la rue "machin", en passant comme vous faites par des formules mathématiques savantes liant des lignes, chiffres et axes communs au pyramides égyptiennes, aux temples grecs en passant par les temples précolombiens mêlés aux cycles astraux des planètes pour revenir à démontrer à la formule de maths finale que c'était la même que celle de la surface de la margelle de la marchande de billets de la Loterie Nationale !..........
Ainsi, les grandes théories mathématiques des grands savants et penseurs de l'antiquité soupçonnés d'avoir tout découvert étaient quelque peu démystifiés sur ce qu'on peut faire dire aux chiffres triturés dans le sens qu'on veut ...

Ajoutons qu'il n'est pas fait mystère depuis toujours par les savants les plus pointus que lorsque la science et les théories sont arrivées au bout de leurs connaissances dans un sujet donné, ils admettent qu'au delà, il ne reste que la philosophie, voire le spirituel pour aller plus loin !

Point trop de théories substituées aux choses de l'esprit qui viennent au bout du bout des choses de la science quand elle est épuisée. Cela nous apprend que les deux se rejoignent et sont profondément liées aux mystères de la création . Rien ne sert de les opposer . Elles sont complémentaires

C'est justement devant les imperfections et contradictions théoriques qu'on réalise notre impuissance à vouloir tout connaître et tout expliquer. De ce constat, le recours au spirituel ou plus simplement au divin s'impose aux scientifiques humbles devant la complexité de la création.

D'ailleurs, ce que je voulais dire, c'est que certains ici comme souvent parmi les athées et assimilés opposent science et Dieu. J'ai cité quelques pères fondateurs des sciences modernes sur leur croyances en Dieu... en pensant que cela suffirait pour que certains sceptiques réalisent que cette opposition n'était qu'une idée reçue (de qui ?! ) mais on suggéra que ces grands scientifiques étaient encore sous l'emprise de l'Eglise, que ce fût même pour eux un moyen de se protéger des persécutions à leur encontre.

Mais c'est ignorer la croyance en Dieu chez beaucoup de grands scientifiques modernes et contemporains, commençons par Louis Pasteur : ” Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène ”

Cette citation suffirait à elle seule au moins pour que les athées cessent de nous rabaisser mais...

Puisque Camerinvs me reprochait de ne pas répondre, mettons les pieds dans le plat...

Citations de lauréats du prix Nobel :

Commençons par les aveux de Arno Allan Penzias, célèbre physicien américain qui reçut le prix nobel de physique en 1978 :

“L’astronomie nous mène vers un évènement unique : un univers créé à partir de rien, un univers dont un équilibre parfait dans les lois de la physique est requis afin de permettre la vie et un univers qui est le résultat d’une volonté sous-jacente, ou plutôt surnaturelle”
(Cosmos, Bios, and Theos p. 83)

William Daniel Philips, physicien américain et prix nobel de physique en 1997 pour ses recherches sur le refroidissement d’atomes, nous dévoile sa croyance en Dieu dans une lettre adressée à T. Dimitrov en 2002 :

“Je crois en Dieu et en réalité en un dieu qui interagit avec la création. Je pense que les observations sur l’ordre de l’univers physique ainsi que l’ajustement exceptionnel des conditions de l’univers qui rend possible la vie humaine suggèrent qu’une intelligence existe. Je crois en Dieu du fait d’une foi personnelle mais une foi qui ne rentre pas en conflit avec ce que je connais de la science”
(William D.Phillips. Lettre à T.Dimitrov. 19 mai 2002)

Restons dans les lauréats du prix Nobel en citant ce que disait Arthur H. Compton, prix nobel de physique en 1927 :

“Derrière chaque plan il y a une intelligence et l’ordre parfait de l’univers témoigne de la véracité de la plus majestueuse des citations :”Au commencement Dieu créa l’univers”
( A.H.Compton,Chicago Daily News, 1936)

Autre lauréat du prix Nobel à dire quelque chose de similaire est le Docteur George Wald qui reçut le prix nobel de médecine en 1967 :

"Lorsqu’il s’agit de l’origine de la vie, il y a uniquement deux possibilités : la création ou la génération spontanée (l’évolution). Il n’y a pas de troisième possibilité. Étant donné que la génération spontanée a été discréditée il y a environ 100 ans maintenant, la seule possibilité est une création surnaturelle mais vu qu’on ne peut pas accepter cela pour des raisons personnelles, on choisit de croire à l’impossible, c’est à dire que la vie est apparue par chance” (cité dans “l’effondrement de l’évolution” de Scott M. Huse, p 3)

Les aveux de célèbres scientifiques du monde entier :

George Ellis, astrophysicien anglais et vainqueur du prix Templeton en 2004 avoue que l’ajustement si précis des lois de l’univers est un miracle :

“Un ajustement stupéfiant se produit dans les lois de l’univers, rendant la vie possible. En réalisant cela, il est difficile de ne pas utiliser le terme “miracle” sans prendre position sur le statut ontologique de ce monde”(G.Ellis, le principe anthropique, p. 30)

Fred Hoyle, qui n’est plus à présenter, (astronome anglais qui est à l’origine de l’invention du terme “Big Bang”) avoue que le dessein intelligent est légitime :

“Une interprétation de bon sens des faits suggère qu’une super intelligence interagit avec la physique, la chimie et la biologie, et qu’il n’y a aucune force aveugle dont il serait intéressant de parler dans la nature. Ces faits sont si accablants que cette conclusion n’est presque pas une question à soulever”
(F.Hoyle, l’univers : réflexions passées et présentes, 20:16)

George S. Greenstein, professeur d’astrophysique à l’université d’Amherst dans le Massachusetts arrive à la même conclusion que Fred Hoyle :

“Lorsqu’on survole toutes les preuves scientifiques, la pensée qu’une intelligence a dû être impliquée revient constamment. Est-ce donc possible que soudainement et sans le vouloir, nous sommes tombés sur des preuves scientifiques de l’existence d’un être suprême ? Et est-ce cet être suprême qui a conçu le cosmos judicieusement pour notre propre intérêt ?”
(F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 233)

John O’Keefe, astronome à la NASA pendant presque 40 ans qui a notamment travaillé pour le programme Apollo reconnaît l’évidence que l’univers a été créé dans le but de rendre la vie possible :

“Si l’univers n’avait pas été fait avec cette précision si exacte, on n’aurait jamais pu voir le jour. C’est donc mon opinion que l’univers a été créé pour que les humains puissent y vivre”(F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 200)

Citons maintenant ce que pense Paul Davies, célèbre astrophysicien britannique, vainqueur de deux prix Eureka, prix Faraday en 2002 et Templeton en 1995 :

“Il y a pour moi des preuves très fortes que quelque chose se passe derrière tout ça…on a l’impression que quelqu’un a ajusté ces nombres des lois de la nature afin de créer l’univers…la sensation d’un dessein intelligent est débordante” (P.Davies, l’empreinte cosmique, p.203.)

Edward Arthur Milne, cosmologiste et mathématicien britannique, qui reçut la médaille d’or de la société royale d’astronomie en 1935 reconnait que la cause de l’univers peut tout à fait être Dieu :

“Concernant la cause de l’univers, dans le contexte de l’expansion, celle ci reste à être déterminée mais la vue globale de la chose reste incomplète sans Dieu”
(F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 166)

Alexander Polyakov, célèbre mathématicien et physicien russe, vainqueur du prix Harvey en 2010 et Lars Onsager en 2011, élut à l’académie nationale des sciences de Russie en 1984 puis à l’académie nationale des sciences des États Unis en 2005 nous dit quelque chose d’assez intéressant dans le magazine américain Fortune :

“Nous savons que la nature s’explique par les meilleurs mathématiques qu’il puisse y avoir parce que c’est Dieu qui l’a créée”
( S.Gannes, 13 Octobre 1986. Fortune. p. 57)

Henry Fritz Schaefer, chimiste américain, élu meilleur chimiste nord-américain en 1983 (vainqueur du prix Leo Hendrik Baekeland), médaillé de la Société Royale de Chimie de Londres en 1992, vainqueur du prix Joseph O. Hirschfelder en 2005 et membre de la Discovery Institute nous explique pourquoi il attache un si grand intérêt pour la science :

“La joie et l’importance dans ma science provient des moments occasionnels où je découvre quelque chose et me dit :”Ah, voilà comment Dieu l’a fait !” Mon but est de comprendre comment fonctionne une minuscule partie de la création de Dieu”
(J.L Sheler et J.M. Schrof, “La création”, 56-64)

Pour finir, citons ce que disait Wernher von Braun, ingénieur allemand considéré comme l’un des pionniers de l’astronautique qui fut directeur du centre de vol spatial de la NASA :

“Je trouve qu’il est aussi difficile de comprendre qu’un scientifique ne reconnaisse pas la présence d’un être supérieur derrière l’existence de l’univers qu’un théologien qui renierait les progrès de la science”
(T.McIver, l’enquêteur sceptique, 10:258-276)

J'espère que cela servira à imposer le respect de notre conviction, de notre choix de croire en Dieu comme Créateur de l'univers.

Je balance un lien pour te soutenir :
https://www.youtube.com/watch?v=3LyZoNlKnMM
L'histoire de cet homme est tout bonnement incroyable !

Bon ensuite je rédige :

Comme l'avait dit jésus à pierre "au levez du soleil,quand le coq chantera,tu m'auras renié trois fois !"
Pierre n'y crois pas et pourtant,après que jésus soit exécutée,on demande si pierre connaissais jésus à trois reprise.Et qu'à t-'il fait ? Il a dit "non" trois fois et la dernière pile quand le coq chanta.
Histoire tirée de la bible.

Vous allez me dire,les sceptiques "oui mais c'est impossible "et vous allez me donner je ne sais combien d'argument pour me dire que j'ai tord.Je vous attends au tournant car peut-être qu'elle n'existe pas cette histoire mais , la bible à été rédigée,avec ses paraboles et autres,d'une façon à ce que tout ce qui est racontée ne soit pas forcement vraie mais qu'on puisse si retrouver à travers les personnages.Je peux vous assurer que vous pouvez vous retrouvez dans au moins une de ces "histoires" ou "contes" comme beaucoup dises.
Quand vous vous retrouvez dans l'un des personnages,c'est que dieu en personne vous parle et essaye de changer votre cœur pour que vous veniez avec Lui.
Sachez bien que personne n'est parfait ou seul dieu qu'il soit sous la forme du saint-esprit,de jésus,ou du père (la fameuse trinité !) .

Il est en fait plutôt simple de rejoindre la Vie Éternelle,il faut juste croire que jésus est mort sur la croix pour pardonner nos péchés et qu'il est mort pour chacun de nous.Il faut aussi croire (et c'est souvent là que les gens abandonnes car dans leur orgueil,ils ne peuvent pas concevoir ceci) qu'il est ressuscité et qu'il vit encore dans le ciel pour nous guider vers Lui car tout ce qu'il veut pour nous est la Vie Éternelle.

Sachez aussi qu'un mensonge est ,aux yeux de Dieu,aussi grave que le plus horrible des meurtres.Il est puni de la même manière : la mort.Seulement,Dieu nous rachète gratuitement par Sa mort sur la croix.
Il faut juste confesser et demander pardon dans la prière et sincèrement.

Nouvelle preuve de Dieu dans nos vies :
Nos lois sont directement tirées des 10 commandements :
-interdiction d'adultère pendant le règne de Rome (tu ne commettras pas d'adultère) bible
-interdiction de tuer (en France) encore aujourd'hui (tu ne tueras point)bible
... et je pense que c'est déjà bien,pas besoin de vous bourrer le crâne.

Sachez bien ,communauté,je ne dis pas ça pour que vous vous convertissiez,cela m'est interdit (ce qui est je pense une forme subtil de persécution (et là je vais me faire taper par les sceptiques !!!! je le sais !)).
Il faut juste que vous le preniez au sens de "quelle est la manifestation de Dieu sur Terre ?"
C'est vrai qu'avant,dieu parlait directement aux gens (Samuel)
Et que maintenant c'est plus dure car il ne nous parle plus directement mais plus que par la bible.
Or,puisque la plupart s'obstinent à rester fermées , je ne voix pas comment ils peuvent être sauvées.
C'est comme si on devait résoudre un problème numismatique décrit de le KM posé à côté de nous et on ne veut pas voir la solution par pu orgueil !


Mais voilà , c'est tout ce que j'ai a dire et c'est avec bon cœur que j'écouterait et répondrais par patience à vos réparties qu'elles qu'elles soient !

Mais attention,si cela va trop loin,je me retirerais...

-kadzuma-

que ce soit la Bible ou Mein Kampf, il y a des ouvrages comme ça qui sont écrits pour manipuler les masses et le pire c'est que ça marche !

du moins un certain temps...

Bonjour à tous,

Je prépare une réponse aux nombreux commentaires, mais il se fait tard ici. Avant d'aller au lit, j'ai quand même quelques questions rapides qui vont m'orienter. À ces questions vous connaissez certainement les réponses mieux que moi si vous êtes croyants:

► Le Nouveau Testament a-t-il remplacé l'Ancien?
► Quelle est notre plus ancienne source dans le Nouveau Testament? Autrement dit, quelle livre a été écrit en premier, soit du vivant de Jésus ou peu après sa mort? (Un des Évangiles? Paul? les Actes? ...)
► Qui a fondé le Christianisme? (Ça devrait être évident! J'espère que vous savez!)
► Peut-on être chrétien sans croire à la résurrection?

J'aurai aussi de quoi à dire sur le nombre d'or.

je sais que je vais me faire trancher en disant ceci mais j'éprouve le besoin de le faire.
Je connais les réponses mais elle ne sont selon moi pas nécessaire.

Ensuite je ne discute plus ici de ce sujet ou ce sera qu'avec cannan en MP
Aussi je n'ai pas à me justifier et marre de voir de la répartie et du blasphème (tout bonnement scandaleux)
vous êtes perdues dans vos esprits et tant pis pour vous .Moi je me sens parfaitement en accord et crois avoir découvert la vraie Vérité,la solution au problème de la vie.

C'était donc ma dernière participation sur ce sujet et n'irais pas plus loin


A la prochaine sur le forum identification évaluations si on se croise !

Cita: "-kadzuma-"​je sais que je vais me faire trancher en disant ceci mais j'éprouve le besoin de le faire.
​Je connais les réponses mais elle ne sont selon moi pas nécessaire.
​
​Ensuite je ne discute plus ici de ce sujet ou ce sera qu'avec cannan en MP
​Aussi je n'ai pas à me justifier et marre de voir de la répartie et du blasphème (tout bonnement scandaleux)
​vous êtes perdues dans vos esprits et tant pis pour vous .Moi je me sens parfaitement en accord et crois avoir découvert la vraie Vérité,la solution au problème de la vie.
​
​C'était donc ma dernière participation sur ce sujet et n'irais pas plus loin
​
​A la prochaine sur le forum identification évaluations si on se croise !

​Bonjour Canaan, -kadzuma- et tous,

Encore une réponse rapide pour l'instant, mais nécessaire à mon avis. Comme toujours, libre à ceux qui ont l'esprit ouvert de considérer la validité des arguments utilisés pour défendre chaque position!

Il me semble à moi que toute personne devrait vouloir savoir si ses croyances sont justifiées ou non. J'ai moi-même été croyant, sans être fervent croyant. Il n'y a absolument rien de scandaleux à employer la méthode socratique. Le coup est classique. Dès qu'on est confronté à un argument rationel, on crie au scandale! La Vérité divine, si elle est si puissante, devrait suffir à me déconfiturer! Mais non, on se scandalise...

Voici le réponse aux questions:

► L'Ancien Testament, dont ses Lois sur la consommation de porc et de fruits de mer, sur l'homosexualité, sur la place de la femme, sur l'esclavage, est toujours en vigueur pour tout croyant. Voir les paroles de Jésus, telles que rapportées par Matthieu, 5:17-19.
► Les lettres de Paul sont les plus anciennes sources du Nouveau Testament. Quand on discute de ces choses avec un chrétien, il faut toujours savoir d'abord s'il croit que les évangiles ont vraiment été écrit par les apôtres, ce qui n'est pas le cas évidemment (les noms "Saint Marc", "Saint Matthieu" etc. ont été attaché à ces textes bien plus tard). Comment peut on discuter (oui: discuter) si on ne s'entends pas sur l'essentiel d'abord?
► C'est Paul qui a fondé le Christianisme. La majorité des chrétiens ne le savent pas!!
► On ne peut être chrétien sans croire à la résurrection.

Quant au nombre d'or, FrenchLover a déjà fait allusion aux problèmes auxquels on doit faire face de manipulation de données pour que les pyramides ou les temples grecs s'y conforment. Ce n'est pas pour rien que les vrais experts sont sceptiques. En outre, le nombre d'or n'a rien de divin. Pourquoi ne pas demander aux experts, les mathématiciens? Et pas ceux sur YouTube, ceux dans les universités...

Bon sang mais c'est pas vraie...
Là ,c'est du grand n'importe quoi !
" L'Ancien Testament, dont ses Lois sur la consommation de porc et de fruits de mer, sur l'homosexualité, sur la place de la femme, sur l'esclavage, est toujours en vigueur pour tout croyant. Voir les paroles de Jésus, telles que rapportées par Matthieu, 5:17-19."
C'est faux ! et en plus tu cite le texte de Mathieu et l’interprète mal ! Il est dit "l'un des plus petits commandements" c'est à dire las 10 commandements et non pas les lois de l'ancien testament qui d'ailleurs non plus lieu car modifiées et falsifiées par les docteurs de la loi.
Donc,nous les protestants (dont je fait parti et c'est important de le préciser) on le droit de manger des fruits de mer et du porc !Et même les aliments "impurs" !

Ensuite,comment peux tu croire que tout ce qui est dit sur la grande pyramide est le fait du hasard...
Tu à vu le documentaire ??
Je peux amplement en douter !
L'informateur de l’enquêtrice est un mathématicien hors pair (même si on ne connais pas son nom) !
Et pas une personne de youtube !
Nous n'avons jamais dit du nombre d'or qu'il était divin mais qu'on lui donnait le nom de "proportion divine"

Mais bon si je m'amuse à chipoter avec vous on n'en a pas finis et le sujet aura 1000 message !
Rien ne me décrocheras de ma croyance,surement pas vous,sachez le bien !!

C'est tout.

Au fait , l'Homme a marché sur la lune ou pas ?

Il a marché sur la lune. Pas de doute là-dessus!

ÉDITÉ: Tiens! J'ajoute quelques émojis:

ツ シ

Et pour faire les deux « ツ », allez dans Google Translate et cherchez T-shirt en japonnais.

Cita: "michel86"​Au fait , l'Homme a marché sur la lune ou pas ?

​ M'enfin Gaston ? La lune c'est bien dans les cieux ! Même que si tu regardes sous les draps tu vas y voir la lune de ta moitié mais pas sûr que tu ailles au 7ème ciel si elle veut pas que l'homme marche dessus ... Question d'humeur lunatique . C'est le coeur du sujet car Dieu y reconnaîtra les siens cette bande de cochons qui mange du cochon

Cita: "3franc6sous"​

Cita

cette bande de cochons qui mange du cochon

​je fais semblant de ne rien voir

J'avais quitté cette discussion sur une promenade sur la lune, ou pas...

Et lorsque je reviens on est en plein débat sur l'existence de Dieu, ou pas...

La seule chose que j'ai retenue dans ma vie à ce sujet là, et que je livre à votre réflexion, c'est : "quand on croit c'est qu'on ne sait pas !"

Vous avez quatre heures

Hum ...
Désolé de briser l'atmosphère générale de liesse consécutive à l'édifiante consultation du documentaire sur la grande pyramide. On ne s'étendra pas sur le salmigondis newage imbriquant les différentes religions et civilisations au sein d'un périmètre terrestre imaginaire mais étudions d'un peu plus près les liens entre les dimensions de la grande pyramide et π. Je laisserai de côté le nombre d'or, opportunément cité au carré, qu'on vient caser comme un cheveu dans la soupe de façon incongru.

Le cas de π est très intéressant puisque les égyptiens ne connaissaient pas ce nombre et les approximations de l'époque étaient bien inférieure à la précision requise pour arriver à la précision des dimensions de la pyramide c'est à dire que la hauteur est égale au rayon d'un cercle de même périmètre que la base carré de la pyramide.

Evidemment, présenté ainsi, le problème ne peut se résoudre qu'en connaissant π
Mais en pratique, les égyptiens sont arrivés à ce résultat sans connaître π.
C'est une histoire qui commence par une question: comment ont-ils fait pour réaliser un carré parfait de 440 coudées de côté
Essayez donc avec une corde et vous n'irez pas bien loin en précision avec l’allongement et le fil de fer ça viendra plus tard.
La seule solution c'est la roue à lanterne d'un diamètre d'une coudée

C'est d'une précision démoniaque (ou divine, pour rester dans le mood) et comme c'est une roue ... on se doute bien que π traîne dans les parages ...
Donc revenons à nos dimensions : 440 coudées de côté et 280 coudées de hauteur. Pourquoi justement 280 coudées de hauteur qui font que 440 x 2 ÷ 280 = 22/7 = 3.1429 si proche de π?
De l'époque ancienne, il existe un «papyrus Rhind» égyptien, écrit vers 1850 av. J.-C. donnant une valeur de π de (16/9) au carré = 3.16049 ... Alors, comment les Égyptiens ont-ils conçu leur grande pyramide avec une meilleure approximation de π environ 700 ans plus tôt? Une telle précision de π n’a été atteinte que bien plus tard par Archimède au 3ème siècle avant JC pour obtenir π = 3.14163.
Bon, il la crache sa Valda!
Les égyptiens ont fait tourner leur roue à lanterne 140 fois dans une direction, puis 140 fois à l'angle droit pour arriver au coin opposé, soit 280 tours de roue. Ce qui fait un carré de 140π=439,8 coudées.
Puis ils ont monté la pyramide de 280 coudées , c'est à dire le nombre de tours de roue pour aller d'un coin au coin opposé
Et v'la comment on construit la grand pyramide en utilisant π sans le connaître
Pour en savoir plus, notamment comment ils ont pu faire un angle droit précis sur une telle distance et comment ils ont inventé la racine carrée , je vous conseille ce petit article que vous pouvez aussi avoir en (approximative) traduction mais sans les images.

En effet,

«Quand on sait, on n'a pas besoin de croire et quand on croit, c'est qu'on ne sait pas.»

Connaissance (science) et foi (religion) sont incompatibles. Les hommes/femmes de science formulent des hypothèses et font tout pour les contredire (méthode exposée par Karl Popper). Si l'hypothèse ne tient pas, on la révise ou on recommence à neuf. La religion fait exactement le contraire. Le dogme ne peut être contredit; si on le fait, c'est l'hérésie.

Le plus scandaleux, c'est l'appropriation de la moralité par les religions. La moralité existait avant les religions monothéistiques, sinon, l'espèce humaine n'aurait pas survécu dans la savanne où la coopération était une question de survie. Et quand on sait ce que les religions organisées ont commis (et continuent de commettre) comme crimes...

Parlant de moralité, de torturer un père (Abraham) en lui demandant de sacrifier son fils comme test d'obéïssance, ça montre le caractère immoral du dieu des Hébreux. Et Abraham, lui, était sur le point d'obéïr. Ça lui mériterait la chemise de force dans nos sociétés civilisées!

ALM, dont j'apprécie les positions, dit: «que ce soit la Bible ou Mein Kampf, il y a des ouvrages comme ça qui sont écrits pour manipuler les masses». Oui, sans doute, mais en ce qui concerne l'Ancien Testament, il s'agissait surtout de donner authorité aux codes de loi qui demandaient l'obéïssance des sujets. Encore de nos jours, si le roi où la reine est sur le thrône DEI GRATIA (par la grâce de Dieu), c'est pour la légitimité.

Dieu est un contresens: Puisqu'il est supposé être omniscient, pourquoi est-il en colère si souvent dans l'Ancien Testament? La colère, c'est une émotion humaine. Mais lui, il devrait tout savoir, dont le futur. L'histoire du Déluge est un excellent exemple où il nous faut conclure que Dieu a fait une erreur avec sa première création. On dirait qu'il ne savait pas que l'expérience allait échouer.

Canaan a cité l'astrophysicien George Ellis (Le Principe anthropique, p. 30):

“Un ajustement stupéfiant se produit dans les lois de l’univers, rendant la vie possible. En réalisant cela, il est difficile de ne pas utiliser le terme “miracle” sans prendre position sur le statut ontologique de ce monde”.

C'est renverser le problème. L'astrophysicien Sean Carroll l'a démontré avec une visualisation: C'est comme si une flaque d'eau dans un trou sur la rue disait: "Incroyable! Ce trou me va à merveille!» En outre, si la vie n'existe que sur Terre, l'Univers est donc incroyablement hostile à la vie.

Étant sur le point d'envoyer ce message, je vois que FrenchLover mentionne la solution de la "roue à lanterne"! Pas besoin de dire plus!

Bonjour,
Mon avis ne compte peut-être pas (et je ne suis pas un modérateur) mais, comme -kadzuma-, c'est la dernière fois que je lis ce post qui est devenu un défouloir pour les athées, agnostiques et croyants ou non.
Le prosélytisme a déjà fait beaucoup de dégâts dans le monde et je ne pense pas que le Forum 'Salon' soit un lieu pour ça.

Tant qu'on tourne autour de la grande pyramide, je vous y invite à l'intérieur pour découvrir le pourquoi des conduits d'aération, des chambres basses et hautes et le tunnel secret vers le tombeau du pharaon. Certains savent depuis longtemps où se situe exactement la chambre secrète du tombeau du pharaon

Cita: "Inodra"​Bonjour,
​Mon avis ne compte peut-être pas (et je ne suis pas un modérateur) mais, comme -kadzuma-, c'est la dernière fois que je lis ce post qui est devenu un défouloir pour les athées, agnostiques et croyants ou non.
​Le prosélytisme a déjà fait beaucoup de dégâts dans le monde et je ne pense pas que le Forum 'Salon' soit un lieu pour ça.

​+1
Je n'ai peut être pas toujours été bien mais je n'ai même pas lu les arguments de camerinvs en entier.
On ne peut rien apprendre à des gens fermées qui n'ont aucune envie de nous écouter.

Et c'est bien fatiguée par tout ça que je m'arrête là,ceux qui veulent la Vérité s’achèteront une bible et les autres,si Dieu le veux,seront transformés.
Moi n'en suis pas capable...je le savais depuis le début mais je teste toujours !
Je me retire par sagesse pour éviter de mettre de l'huile sur le feu.

Cita: "Frenchlover".... ​De l'époque ancienne, il existe un «papyrus Rhind» égyptien, écrit vers 1850 av. J.-C. donnant une valeur de π de (16/9) au carré = 3.16049 ...
​

​
C'est pour ça que les télés ont des écrans 16/9 ?
Comment les égyptiens pouvaient ils prévoir ?

J'en suis sur le culte !!!!

Avec leur système compliqué de notation de chiffres, c'est une réalisation remarquable ─ et ils n'ont même pas le zéro, n'est-ce pas?

Un système de calcul de taxes à Rome à l'époque républicaine exigeait la division par 193 (CLXXXXIII). Par exemple: 20,000 ÷ 193: (X) (X) ÷ CLXXXXIII = ____.

Cita: "Potator II "C'est pour ça que les télés ont des écrans 16/9 ?
Comment les égyptiens pouvaient ils prévoir ?
J'en suis sur le culte !!!!

Impossible de cliquer normalement sur "citer" pour ton message ! c'est encore un coup des égyptiens ...

La réalité est plus prosaïque. Le 16/9 est un compromis entre le format 4/3 de la télé et celui du cinéma. Mais comme un compromis n'est pas une chose due, on a sorti depuis le format 14/9, nouveau compromis entre le format 4/3 et le format 16/9.

Tout est un problème de croyance. Il y a encore a notre époque des personnes qui croivent (ou croient)que la terre est plate, d'autres que nous ne descendons pas du singe ,qui lui est descendu de l'arbre, mais que nous sommes les descendants rescapés de l'Atlantide et d'autres qui croivent (ou croient )à la mouche qui pète . Il y a comme ça des dizaines voire des centaines d'exemples . Un dernier pour la route: les univers parallèles. Le débat est ouvert.
et pour finir, je pratique l'astronomie en tant qu'amateur depuis l'âge de 15 ans, je ne crois pas en dieu ,mais en quelque chose de plus grand qui régi l'univers et en observant la voûte céleste on se sent humble devant tant de beauté et surtout petit . Voilà c'est fini
bizz à vous tous

Intéressantes observations. La "mouche qui pète" je ne connais pas, mais pour le reste, oui.

Entendu à la radio, il y a quelques jours seulement: une des conséquences négatives de l'Internet et des média sociaux c'est que des croyances autrefois complètement marginales, limitées à quelques individus souvent mentalement dérangés, sont maintenant partagées sur des réseaux sociaux de centaines de milliers d'adhérents, avec les sociétés de "Flat Earthers" données comme exemple.

On dirait qu'ils lisent le salon de Numista
Entendu aux infos bfm télé hier ;
D'après un sondage (Lequel? Ils n'ont pas dit) Il y aurait la moitié des sondés qui ne croient pas que l'homme a été sur la Lune ! Sans nuances là ...

Tant qu'on y est dans les sondages:
La théorie darwiniste, pourtant admise par l'ensemble des scientifiques, est partagée par seulement 15 % des Américains.
Un sondage publié par Gallup en 2014, indique les tendances des croyances sur les théories de l'évolution aux États-Unis.
Un Américain sur quatre pense que Dieu a créé l'Homme et la Terre il y a moins de 10 000 ans, il y a même des musées du créationnisme ! tandis que l'autre moitié adhère à l'idée d'une évolution guidée par Dieu d'une manière ou d'une autre

Tout ça m'a fait penser d'aller visiter le site du Pew Research Center. Il se trouve qu'aujourd'hui même (6 février) ils ont ajouté un article sur la question de l'évolution.

Le Pew Research Center fait souvent des "world rankings". En tout ce qui concerne la science et les religions, les USA sont exceptionnels car ils sont souvent rangés parmi les pays du "tiers monde" pour leurs croyances, tandis que tous les autres pays occidentaux (dont l'Australie et la Nouvelle Zélande) sont en tête de ploton.

Ce n'est pas pour rien que la droite évangélique américaine est contre l'éducation publique. Garder le peuple dans l'ignorance est dans son intérêt.

Pas étonnant que la télé américaine les amène à croire à 1 sur 4 que la Terre et les humains a été créée par la force créatrice il n'y a que 10 000 ans. La pub abrutissante de leur télé occupe tout l'espace et ne laisse pas de temps pour y apprendre grand chose.

Pas étonnant qu'ils soient relégués dans les "pays tiers" sous éduqués au niveau de la croyance divine à tous propos pour réponse à tout. Avec jeu de mots c'est du "Terre à terre" . On peut même dire qu'ils mettent "Dieu" à un niveau inférieur qui serait le sien en limitant son acte à la création de la Terre et des hommes et ne parlent jamais du Cosmos infiniment plus considérable que cette poussière de Terre insignifiante et ses habitants dans l'univers.

"Dieu" comme ils disent, est bien normal dans la discussion puisque c'est le "bottom line" pour ceux qui aiment les anglicismes, au delà de toute la science qui nous permet de progresser dans la compréhension de la création. Mais "Dieu" et sûrement pas les religions inventions de l'humain est sûrement bien plus fort que ça... Il est au niveau de l'infini pour avoir créé le Cosmos tel que nous le connaissons aujourd'hui et dont les livres saints en ignorent tout et ne disent pas un mot.

J'espère que le développement de ce fil très intelligent nous permettra d'aller plus loin dans les merveilles scientifiques et de deviser sur le Cosmos.

Je ne sais pas s'ils ont mis le pied sur la Lune , mais moi je suis sur que j'ai mis les mains sur la Lune ( mais en privé ) hé hé hé

Cita: "3franc6sous"​"Dieu" [est] au delà de toute la science qui nous permet de progresser dans la compréhension de la création ... Il est au niveau de l'infini pour avoir créé le Cosmos tel que nous le connaissons aujourd'hui

Le postulat d'un Dieu créateur de l'univers oblige justement à le placer systématiquement au delà de notre compréhension de la création. Il y a quelques siècles, si Dieu pouvait se contenter d'avoir crée un disque et une demi sphère scintillante au dessus pour illuminer la nuit, cette boule à neige n'a rapidement plus suffi avec la (re)découverte d'une Terre ronde, puis du système solaire, de la Galaxie et la centaine de milliards d'autres.
Mais comment concilier alors l'infinité divine et le besoin de réassurance humaine qui nous pousse par nos prières à implorer que le divin se préoccupe de notre propre sort, que l'infiniment grand se préoccupe de la particule élémentaire.
La science et la technologie progressant, on a pu regarder dans le passé de plus en plus éloigné de l'univers et modéliser que l'univers est fini et en expansion et qu'il était très petit lors de sa genèse, si petit qu'il n'y a pas de limite inférieure déterminable pour sa taille, c'est la définition de l'infiniment petit. En corollaire l'univers était infiniment dense et comme on ne parle pas de particule à ce niveau de densité, au delà, ou en deçà au choix, de la physique quantique, mais d'énergie, il était d'un niveau énergie extrême mais le niveau d'énergie dépendant de là où l'on place le zéro, on peut juste dire que lors de l'embrasement initial il y a eu un brusque changement d'un certain niveau d'énergie ...
Voilà où s'arrête la science et où commencent les extrapolations, les uns vers des univers parallèles, des univers bulle, d'autres s'en tenant à comparer le phénomène initial aux fluctuations quantiques qui révèlent en laboratoire l'énergie du vide. On a pu évoquer aussi le Big Crunch, l'inverse du Big Bang, tel Eros et Thanatos, la pulsion de vie d'un nouvel univers. Pour ma part, j'objecterais que compte tenu de la relation entre la densité énergétique et le ralentissement du temps, on pourrait envisager un arrêt du temps, donc le temps étant arrêté, l'univers pourrait avoir été crée de toute éternité ... c'est si poétique, même si cela nécessite ce recours osé à un parallèle entre les lois de la mécanique relativiste et celles qui pourraient être appliquées à cette singularité.
Enfin une communauté réhabilite la force créatrice de Dieu grand initiateur de ce changement du niveau d'énergie du néant. D'infiniment grand, Dieu se métamorphose en une fluctuation énergétique pour toujours hors de portée de la connaissance humaine et de celle de tous les êtres vivants qui peuplent l'univers ...

La théorie sur la relativité d'Einstein a découvert que le temps s'arrête dès qu'on parvient à dépasser la vitesse de la lumière. 300 000 km/s est la plus haute vitesse possible dans l'univers et on imagine pas que l'humain puisse l'atteindre et la dépasser un jour avec la technologie terrestre dont il dispose actuellement.

Et pourtant ! Hormis l'interdiction qu'il s'impose à introduire une propulsion nucléaire dans le Cosmos qui n'atteindrait pas cette vitesse de toute façon, il se profile la possibilité théorique d'approcher ces 300 000 km/s un jour en utilisant la projection des protons du Soleil qu'on appelle les "vents solaires". Cette énergie on sait déjà l'imiter avec l'accélérateur de particules en Suisse où la science parvient à faire heurter les protons et neutrons à vitesse de plusieurs centaines de milliers de km/s sans parvenir à celle de 300 000 de la lumière mais qui recrait la naissance de la matière.

Einstein échafaudait qu'en cumulant la vitesse très élevée des vents solaires, dont on capterait l'énergie des protons qui s'approchent de la vitesse lumière, à celle de la gravité des planètes qu'on approcherait suffisamment de leur attraction orbitale, on recevrait une accélération cumulée telle selon le principe de la fronde qui permettrait d'atteindre et de dépasser la vitesse de la lumière de ces 300 000 km/seconde ! L'homme pourrait alors physiquement remonter le temps et assister de visu à la naissance de l'univers telle qu'elle s'est passée il y a 4,5 milliards d'années terrestres. Seulement voilà, si l'exploit est de savoir imaginer cette propulsion, on a pas idée pour l'instant de quelle machine il faudrait fabriquer pour obtenir ce moteur.

Rappel qu'à présent l'engin artificiel le plus rapide fabriqué par l'homme est une sonde (Surveyor, je crois) lancée il y a 10 ans qui vogue toujours vers sa mission à 87 000 km/h pour observer Pluton et l'atteindra dans plusieurs années.
L'homme est très bête en général, mais il y en a quand même quelques uns qui le sont moins que les autres... Le Cosmos c'est fascinant ! La force suprême y tient ses secrets de toute évidence qui ne siègent pas sur l'existence de la petite Terre.

Bonsoir,

Une petite histoire sur le sujet qui fait tant débat et sur l'espace temps.

Martin un paysan qui ne croit pas en Dieu, pour se mettre à l’abri d’une violente tempête, rentre dans une église pour la 1ère fois.
Il fait son signe de croix et s’approche doucement de l’autel.
Une voix se fait entendre « Tu es le bienvenu Martin ».
Qui me parle demande Martin tout ému !!
C’est moi, je suis Dieu, je sais qui tu es rentré ici mais que tu ne crois pas en moi.
Je vais te prouver mon existence « Demande moi ce que tu veux, je l’exaucerai ».

Martin réfléchit un instant, il veut profiter de cette aubaine !!

Dieu, est-il vrai qu’une seconde dans ton univers représente un milliard d’année sur cette terre ?
Oui Martin c’est exact !!

Alors mon Dieu, 1 centime d’euro pour toi représente un milliard d’euros pour moi ?
Oui Martin c’est exact !!

Mon Dieu voilà mon souhait « Peux-tu m’envoyer un centime de tes euros ? ».
Oui Martin, 1 seconde !!

Cita: "3franc6sous"​Einstein échafaudait qu'en cumulant la vitesse très élevée des vents solaires, dont on capterait l'énergie des protons qui s'approchent de la vitesse lumière, à celle de la gravité des planètes qu'on approcherait suffisamment de leur attraction orbitale, on recevrait une accélération cumulée telle selon le principe de la fronde qui permettrait d'atteindre et de dépasser la vitesse de la lumière de ces 300 000 km/seconde !

​Einstein a précisément montré le contraire selon la formule de l'énergie cinétique relativiste suivante:

Pour une masse "m" non nulle, Lorsque "v" tend vers "c", on voit que l'énergie cinétique tend vers l'infini.
La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse «au repos» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu'à la vitesse de la lumière.
On parle ici de la vitesse de la lumière dans le vide, ce qui n'empêche pas de dépasser la vitesse de la lumière dans un autre milieu (voir l'effet Tcherenkov) et d'un corps physique, car rien n'interdit à une ombre ou un point lumineux de se mouvoir à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. On pourrait aussi citer le domaine de l'Information avec "l'intrication quantique", l’aspect non-local de la mécanique quantique concerne généralement la spatialité de l’intrication toutefois il existe également une "non-localité temporelle" ... mais c'est un domaine qui se situe quelque peu au-delà du niveau scientifique de cette présente discussion.
Le cas un peu spécifique est celui du photon qui n'a pas de masse «au repos» mais qui a une énergie (h.nu) ce qui peut sembler en contradiction avec la fameuse équation E=mc². Je vous invite à comprendre ce cas dans l'article de S&V
Pour arriver à dépasser la vitesse de la lumière ou contourner cette limite par exemple en utilisant un hyperespace ou en court-circuitant l'espace-temps par un trou de ver ou en sautant d'un univers bulle à l'autre, en effaçant les lanières des univers parallèles, il ne nous reste que la possibilité de résonner par l'absurde en démontrant que des extraterrestres visitent la Terre. Compte tenu des distances stellaires, s'ils ont pu nous rendre visite, c'est qu'il existe un moyen technologique de flirter avec la barrière de la vitesse de la lumière. Rechercher les preuves d'une visite extraterrestre devient alors une mission scientifique, c'est le rôle du GEIPAN par exemple.
Tel Archimède soulevant le monde avec un simple levier, amenez-moi un seul alien, vert de préférence, et j'outrepasse la théorie de la relativité