Problème de références dans le Royaume de France...

On vient de m'apprendre que le Krause était indésirable dans le catalogue France - Royaume. Sauf que les anglophones n'ont pas forcément accès aux catalogues locaux français comme CGKL ou Gadoury Royales... Pourquoi devrait-on bannir la référence internationale, aussi imparfaite soit-elle? Ne sommes-nous pas sur un site international, bilingue français-anglais? Personnellement, quand une monnaie a une référence Krause (ou tout autre référence similaire), elle devrait avoir sa dénomination indiquée, c'est d'ailleurs comme ça que je fais dans le cas de la Lorraine quand j'en trouve.

J'ai pas dit qu'il était indésirable et qu'il fallait le bannir!

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai horreur de ça.

Jusqu'à présent, les Duplessy, Gadoury et autres références françaises comme CGKL, sont celles qui sont le plus utilisées!

Cela dit en passant, quand je te dit qu'une variété n'existe pas (1610 regravé sur 1611) il ne sert a rien d'aller contre, puisque j'ai la certitude qu'elle n'existe pas, et pour preuve: qui, irait regraver un coin de l'année suivante pour en faire un de l'année précédente? Ça n'a aucun sens!

Je t'avais juste demandé de transférer un doublon que j'ai validé par erreur... et on se retrouve la, à débattre de l'utilisation d'une référence que j'aurais soit disant, voulu bannir!

J'estime juste que les références françaises sont plus a mêmes de servir de base pour des monnaies françaises. Point à la ligne.

Il n'y a pas matière à débattre sur ce point en particulier.

N´est il pas possible d´avoir affiché sur les fiches les numero de catalogue Francais + Celui du KM.

nemesis, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, moi aussi j'en ai horreur.

Certes, ce sont les plus utilisées, mais refuser une référence KM en disant, je cite, "Pas de référence KM# pour les monnaies royales, mais CGKL#, DY#, ou GadR#", désolé, mais j'appelle ça une référence indésirable.

Je suis désolé, mais c'est pas parce que je gère la Lorraine que je vais garder exclusivement les références Flon qui sont les seules d'un ouvrage lorrain. Toute référence est bonne à prendre, en particulier pour nos amis étrangers du site anglophone qui ne connaissent pour la plupart que le KM.

Concernant le petit aparté sur ta demande, je n'ai rien à reprocher à ta demande d'élimination de doublon, je me suis juste interrogé sur la forme bizarre qu'avait le 0 de 1610, qui pouvait correspondre à l'allégation certes bizarre mais troublante qui était mentionnée sur la ligne d1, mais en tant qu'admin, qui a le pouvoir de migrer une collection contrairement à un référent, j'ai le droit de m'assurer qu'on ne fait pas une boulette, ce serait mal faire son boulot à mes yeux, et j'aime pas mal faire mon boulot.

Cita: "apuking"​N´est il pas possible d´avoir affiché sur les fiches les numero de catalogue Francais + Celui du KM.

​+++

200 % d'accord avec Apuking et Chomp. Il faut absolument garder les références KM, les seules que les usagers non spécialistes de l'autre bout du monde peuvent utiliser.

Je ne collectionne pas les royales francaise, d'ou ma surprise en regardant le catalogue. Aucun KM ??? Quelqu'un s'est tapé le boulot de tout enlever ??? Un peu fou ca

Avant 1600, normal, le Krause se fait rare. Mais aprés ... Même un bête sol de Louis XVI n'a plus son KM.

Xavier nous a fait un champ de références multiple, qui permet aussi de faire plusieurs fiches avec le même KM, un champ commentaire qui permet de noter des trucs comme "Krause mentionne une variété bla bla qui n'existe pas" ou "Krause regroupe les zzk22 à zzk45 sous un seul type". J'utilise ca pas mal pour les Habsbourgs d'Autriche, et c'est fort utile. Permet à tous de s'y retrouver tout en mettant à Krause le nez dans sa xxxxx.

En résumé, utilisons les possibilités du site, on peut mettre de nombreux numéros de référence, faisons le !

Je comprends que ce soit un gros travail, mais le travail de tout enlever l'a aussi été

bonjour à tous et à toutes
en tous points d'accord avec Nemesis : en ce qui concerne les n° de référence pour les "royales françaises"
le Duplessy prime avant tout (il me semble) on a pas fait mieux depuis pour le classement et le référencement des "royales" !
puis le Gadoury royale (couverture blanche)

sauf erreur de ma part je ne me suis pas amusé à enlever les n° de KM sur les fiches
quand ils y sont je les laisse en 2° ou 3° position après le DY et le Gadr
si elles n'y sont pas c'est que personne ne les avait mis
A +

Au pire on a l'historique des fiches pour voir si quelqu'un et qui les a enlevé.

C'est sûr que notre bibliographie est une des plus efficaces pour classer les royales, c'est comme le Flon puis le Boudeau pour la Lorraine. Mais on ne peut pas priver nos chers amis anglophones d'une référence mondiale. Je referai le dépôt de la référence KM et j'espère bien qu'elle sera validée.

Cita: "pfouque"​bonjour à tous et à toutes
​en tous points d'accord avec Nemesis : en ce qui concerne les n° de référence pour les "royales françaises"
​le Duplessy prime avant tout (il me semble) on a pas fait mieux depuis pour le classement et le référencement des "royales" !
​puis le Gadoury royale (couverture blanche)
​
​sauf erreur de ma part je ne me suis pas amusé à enlever les n° de KM sur les fiches
​quand ils y sont je les laisse en 2° ou 3° position après le DY et le Gadr
​si elles n'y sont pas c'est que personne ne les avait mis
​A +

​Merci de venir m'appuyer, Pascal!!

Je suis débutant dans le domaine de la référence "France-Royaume", mais il me semble que je maîtrise un peu mon sujet!

C'est facile de dire qu'on "s'amuse" à supprimer des références sous prétexte qu'on veut les exclure!

Ça, c'est une accusation sans fondement, et injustifiée!

Faut vraiment être naïf pour croire qu'on a que cela à faire, de supprimer de toutes les fiches qu'on croise, la référence Krause...

Cita: "chomp-master"​Au pire on a l'historique des fiches pour voir si quelqu'un et qui les a enlevé.

​Nous traiterais-tu de menteur concernant le fait qu'on affirme tout les deux qu'on ne "s'amuse" pas à supprimer les KM des fiches?

Faut arrêter la paranoïa la!

Cita: "chomp-master"Je referai le dépôt de la référence KM et j'espère bien qu'elle sera validée.

Tu espère bien?

Sinon quoi?

Faut peut-être rester un peu à ta place jeune ami, les menaces, c'est pas ce que je préfère.

Je ne traite personne de menteur. Il se peut que ce soit quelqu'un d'autre que les actuels référents en place.

Je n'ai menacé personne, faut se calmer...

re moi
pas de souci - "zen" mes z'amis
pas la peine de créer une polémique pour si peu

je ne possède pas le "Krause" mais si quelqu'un souhaite rajouter le n° de KM à toutes les "royales" dans le catalogue je les accepterai avec plaisir - attention je ne suis pas en mesure de vérifier les n° !

maintenant avant la mise en place de la multi-numérotation par Xavier et ayant fait l'effort d'acheter les deux tomes du Duplessy en devenant "référent" France-royaume à l'èpoque,il est fort possible que j'ai remplaçé le n° de KM par celui du DY d'où peut-être le manque de KM sur certaines fiches !

C'est aussi une explication qui se tient. Il va falloir faire le tour des fiches pour récupérer les KM perdus dans l'ancien système et les mettre à disposition de nos amis anglophones.

PS : j'ai déjà redemandé pour le KM de la fiche concernée.

oui - pas de souci comme je l'ai dit : les demandes de KM seront acceptées

maintenant pour qui s'intéresse sérieusement aux "royales-françaises" le Duplessy (deux tomes) est indispensable et va primé sur tous les autres catalogues
après si c'est juste pour faire plaisir à nos amis "anglophones" libre à toi de tout reprendre

Comme nemesis l'avait expliqué, tout est parti d'un doublon d'origine anglophone accepté par erreur. La particularité du doublon était également d'arborer exclusivement la référence KM, d'où ma requête puis toute cette histoire pour les raisons déjà évoquées. Comme je disais, je n'attends plus que l'approbation.

Cita: "pfouque"​oui - pas de souci comme je l'ai dit : les demandes de KM seront acceptées
​
​maintenant pour qui s'intéresse sérieusement aux "royales-françaises" le Duplessy (deux tomes) est indispensable et va primé sur tous les autres catalogues
​après si c'est juste pour faire plaisir à nos amis "anglophones" libre à toi de tout reprendre

​Bonsoir,

Désolé si j'ai semé le doute. Pas de chasse aux sorcières ! J'ai juste jeté un oeil à quelques fiches et la plupart avaient été créées avec un KM. Le système d'historique est douteux quant à "quand et qui" (j'ai déjà soulevé le sujet, vous pouvez regarder, parfois les changements sont validés avec des dates fantaisistes et tous par la même personne). Mais peu importe.

Je crois que ca n'est pas une question de "faire plaisir à nos amis "anglophones"" mais de fonctionalité du catalogue. Pas de doute que Gadoury et Duplessy soient les références pour ces monnaies, mais sans le KM, tous les non spécialistes seront coincés. Et ca fait du monde, anglophone ou pas. Moi même, j'ai le Krause, une 10ne de catalogues autrichiens, mais pas de Duplessy.

Un argentin fera une recherche sur un numéro KM qu'il aura trouvé sur le site de NGC (idem que Krause) ou autre, pas sur le DY. Très nombreux sont ceux qui définisent "collectionner par type" comme "un par KM". Que cela nous plaise ou non, c'est un fait. Imaginez que le dit argentin ait comencé à collectionner par KM, puis avec le temps décide d'approfondir avec Duplessy. La présence des 2 numéros sur les fiches l'aidera énormément.

Je ne serais pas surpris qu'une future règle de "qualité" du catalogue soit que chaque fiche comporte dans la mesure du possible au moins le numéro KM . Et d'ailleurs pas que pour France Royaume.

Voilà. J'espère vous avoir convaincus. Le sujet me tient à coeur et je me souviens qu'une de mes inquiétudes lors de la mise en place de ces références multiples avait justement été "oui, mais ne laissez pas tomber le KM !"

Si c'est trop de boulot, on peut lancer un de ces "projets collaboratifs d'amélioration du catalogue" comme a inauguré Jarek, et je suis sûr qu'il se trouvera des collectionneurs ayant à la fois accès au KM et au Duplessy, pour se lancer dans la tâche. Votre avis ?

André